A hétfői tüntetésre készített véres lepedőt szimbolizáló textíliák még mindig ott lógnak az MKE épületén. Az egyetem bejáratán pedig továbbra felragasztott plakáton áll, hogy:

• „Csak az igen jelent igent! Igazságszolgáltatást R. ügyében!
• A hallgatás nem beleegyezés!
• A mozdulatlanság nem beleegyezés!
• Az óvszer megtagadása is erőszak!
• Az egyetem tartsa be a saját etikai kódexét!

„Az egyetem három éven át veszélyeztette a hallgatóit”

Mérő Vera jogvédő szerint az, amit az egyetem tett az nem volt jogszerűtlen, de erkölcsileg határozottan megkérdőjelezhető. A kollégiumból szerinte azonnal ki kellett volna zárni a férfit, hiszen az óvintézkedés lett volna, nem pedig szankció. Amikor pedig már gyanúsított volt és a rendőrség vádemelésre továbbította az ügyet, belső vizsgálatot kellett volna indítaniuk. Az Erasmus pedig önmagában nem jelenti azt, hogy a hallgató folyamatosan külföldön tartózkodik, így nem megoldás arra, hogy a gyanúsítottat távol tartsák az áldozattól.

Nagy Zoltán, az MKE HÖK titkára szerint a hallgatók felháborodását leginkább az okozta, hogy az egyetem három éven át sem az áldozatot, sem a diákságot nem védte meg megfelelő intézkedésekkel.

„A fórumon definíció szerinti intézményi abúzus történt”

A csaknem három óra hosszat tartó hallgatói fórumot az egyetem aulájában tartották meg, ami csordultig telt hallgatókkal, nem is fért be mindenki. A fórumon Dr. Dóczi Gergely, kancellárt és Dr. Erős István rektort kérdezhették a hallgatók. Az áldozatot pedig Mérő Vera képviselte.

A jogvédő azt mondta el szerkesztőségünknek a fórum után, hogy egészen döbbenetes módon a vezetőség semmilyen szinten nem vállalt felelősséget és Dóczi Gergely szóhasználatával és kommunikációjával is csak tovább borzolta az egyébként is pattanásig feszült indulatokat.

A kancellár az esetet konfliktusnak nevezte. Olyat is mondott, hogy a hallgatók biztonságáért kizárólag a hallgatók felelnek. Abban az esetben, ha összevesznek, az is csak rájuk tartozik

– jegyezte meg Mérő Vera, majd hozzátette: „ami a fórumon történt az definíció szerinti intézményi abúzus.”

„Volt elsőéves hallgatólány, aki zokogva állt fel és azt kérdezte, hogy miért neki kell rettegve járni a vécébe” – hozzátette, hogy látva, ahogy az egyetem ezt az ügyet kezelte, nem lehet biztos benne, hogy őt majd megvédik. A kancellár válaszának lényege az volt, hogy ha ilyet érez, mindenképpen jelezze, érdemi választ azonban nem tudott adni.

A HÖK titkár szerint záporoztak a kérdések a vezetőségre, valaki feltette azt a fontos kérdést is, hogy vajon értesítették-e a külföldi egyetemet – ahol a férfi az Erasmusát töltötte – arról, hogy egy bírósági ügy gyanúsítottja. A vezetőség erre sem tudott válaszolni.

Bármilyen kérdést kaptak, a kancellária az etikai kódexre hivatkozott, arra, hogy az alapján az ilyen ügyek túlmutatnak a hatáskörükön. Tanárok és diákok egymás után szólaltak fel, hogy „akkor meg kellene változtatni a kódexet.” Dóczi Gergely pedig visszadobta a labdát, azzal, hogy „várja a javaslatokat.”

Nagy Zoltán elmondása alapján a fórum egyik érzelmi csúcspontja az volt, mikor a hallgatók megkérdezték a kancellárt, hogy „ő hogyan érezné magát, ha az áldozat helyében lenne.” Erre annyi választ kaptak, hogy: „nagyon rosszul.”

Nem érzékelte a vezetőség, hogyha nem mutatnak emberséget és nem tesznek egy minimális gesztust, akkor annyira felidegesítik a fiatalokat, hogy ennek nem lesz vége holnap

– mondta Mérő Vera.

A kancellária hárította a felelősséget és fontos részleteket tusolt el

Ahogy megírtuk, az egyetem tegnapi közleményében felvetette, hogy „a mostani felháborodás oka valójában egy, a hatályos jogszabályokon alapuló konkrét bírósági ítélettel való egyet nem értés, és nem az egyetem konkrét ügyben hozott intézkedései.” A fórumon több esetben fejezte ki a kancellár, hogy nem érti mi a probléma, mit csináltak rosszul.

Mérő Vera úgy fogalmazott az Eduline-nak, hogy a kancellár hazugságot állított, amikor arról kérdezték, hogy mennyit tudott az ügyről. A fórumon is elhangzott és a közleményben is azt írták, hogy: „A szükséges és elégséges információk birtokába jutva, a lehető leggyorsabban a legfelelősebb lépést késedelem nélkül megtette a jogszabályok és a belső szabályzatai szerint.” A jogvédő azonban arról számolt be, hogy az ügy konkrétumairól (például a beismerő üzenetekről) az eset utáni hetekben tájékoztatta az egyetemet is.

A HÖK titkár szerint a terelés-hárítás-összezavarás bevett technikája a kancelláriának, mert egy évvel ezelőtt a modellváltás kapcsán összehívott fórumon ugyanígy viselkedtek.
Kerestük Dóczi Gergely kancellárt, hogy megismerjük a vezetőség álláspontját is, de cikkünk megjelenéséig nem kaptunk válaszokat a kérdéseinkre.

A hallgatók jogvédő szervezethez fordulnak, többen a kiiratkozást fontolgatják

Több olyan kérdés is érkezett a HÖK-höz az utóbbi időszakban, ami a kiiratkozás lépéseire vonatkozik. „Nagyon kiábrándultak és feldúltak a hallgatók” – mondta Nagy Zoltán.

Az egyetem szabályzatai úgy vannak megfogalmazva, hogy a vezetőket védjék és ne a hallgatókat.

A HÖK álláspontja szerint is elfogadhatatlan és felháborító az, ahogy cserben hagyta a hallgatókat az egyetem vezetősége, ezért már felvették a kapcsolatot egy jogvédő szervezettel. Már a demonstrációhoz is szükségük volt a segítségükre, hogy ne sérüljenek a szolidarító diákok. Következő lépésük lesz a hallgatókkal egyeztetve követeléseket megfogalmazni és egységes frontot képezve képviselni az érdekeiket.