A BME GTK QII-es épületében gyűltek össze a hallgatók, hogy a hallgatói önkormányzat segítségével tájékozódjanak, hogy pontosan mi történik a karral: miért függesztette fel a rektor Andor György dékánt, mennyiben valós az elcsatolás lehetősége? A fórumon jelenlévők tapasztalatai alapján nem biztos, hogy ez volt a legjobb információforrás, ugyanis kiderült, hogy Szabó Gábor kari HÖK-elnök sincs minden információ birtokában - ez meghatározta az este hangulatát.

A fórumon megismert kronológia a következő:

• A folyamatosan fejlődő GTK évek óta a BME mostohagyermeke: magasan a legtöbbet fizeti be az egyetemi költségvetésbe, de arányosan kevesebbet kap, nem kap az intézmény támogatást a külső kommunikációban, munkatársaik ritkán részesülnek elismerésben, nyomásgyakorlást éreznek az egyetem részéről vezetőik megválasztásánál.
• 2015-ben új rektort, Józsa Jánost választja meg a szenátus, valamint új dékánt, Andor Györgyöt választja a GTK.
• A problémák folyamatosan, de nem összeszedetten, apránként jelzik az egyetemi vezetésnek a GTK-ról.
• 2015-ben indult el az a pletyka, hogy átszervezhetik a kart a BME-ről. Eredete nem ismert.
• 2016 októberére kiéleződik a feszültség a kar és az egyetemi vezetés, valamint a szenátus között. Elkészül október 22-én a A GTK helyzete c. összefoglaló dokumentum a kar problémáiról.
• A dokumentumot Andor György dékán több személynek is leküldte az intézmény vezetői közül, köztük a rektornak.
• A rektor október 24-én "bizalomvesztés" miatt megfosztja jogaitól Andor György dékánt, azóta Józsa János intézi a dékáni feladatokat.

Szabó Gábor HÖK-elnök hangsúlyozta, hogy céljuk az, hogy az egyetem berkein belül működjön a GTK, ehhez tárgyalásokra van szükség, mert a kar helyzetén változtatni kell. A Szenátus is hétfőn arra az álláspontra jutott, hogy a kar maradása mellett fognak dolgozni - ehhez képest függesztette fel a rektor Andort. Az HÖK első számú feladatának érzi, hogy elérje Andor visszahelyezését, ugyanis a karnak nincs érdemi képviselete, hiszen csak ahhoz a Józsa Jánoshoz fordulhatnának, aki a felfüggesztéssel szerintük a párbeszéd ellen tett lépéseket.

"Irigyek, hogy mi ilyen sikeresek vagyunk"

- mondta ki Markovics Petra hallgatói képviselő azt, amit a hallgatóság érzett.

A fentiekből is látszik, hogy elsősorban egyetemi belharcról lehet szó, ám a HÖK nem rendelkezik megbízható információkkal arról, hogy valós veszély-e az elcsatolás. Kijelentették, hogy tudomásuk szerint a GTK-ról senki nem kereste meg az oktatási államtitkárságot, hogy vizsgálja meg az áthelyezésüket. Ez egybevág némileg Palkovics László oktatási államtitkár által elmondottakkal, hogy a tervek között nem szerepelt a GTK, bár kérésre megvizsgálhatják az áthelyezést, hivatalos megkeresést nem kaptak erre.

A hallgatókat elsősorban az érdekelte, hogy milyen intézményben szerezhetik meg a diplomájukat, illetve milyen szabályok szerint kell tanulniuk, ha mégis megtörténne az áthelyezés. Ebben Szabó Gábor is csak azt tudta ismételni, hogy "nem tudja", kizárólag a magánvéleményét fűzte hozz, hogy szerinte létezik a dual degree fogalma, mikor két egyetem adja a diplomát, valamint szerinte aki a tanulmányai felét egy Tanulmányi és Vizsgaszabályzat alapján végezte, annak ilyen szabályok szerint is kell befejeznie. Hogy ez az ELTE-vel esetleg bekövetkezett fúzió esetén hogyan valósulhat meg, arról nincsenek ismeretei.

A hallgatók számára nem volt egyértelmű, hogy miért harcoljanak egy olyan dékán visszahelyezésért, aki az eltelt 1,5 évben lényegében nem ért el eredményeket helyzetük javítására. A hökösök kiemelték, hogy a kari tanács 98 százalékban Andor mögött áll, valamint kiemelték azokat az ösztöndíjakat és juttatásokat, melyeket a GTK biztosít Andor munkássága óta.

Hogy tüntetnének-e a dékánjukért, ebben is kisebb megosztottság volt. Szabó Gábor HÖK-elnök szerint korai még tüntetni, erre viszont kisebb zúgolódás támadt a hátsó sorokban, ahol arról folyt a diskurzus, hogy ha lényegében tehetetlenek dékán nélkül, akkor igenis tüntetni kellene. Szabó szerint viszont a "gétékások kulturáltabbak annál, hogy bármilyen tüntetésben részt vegyenek", "mindenféle sípolás, dobolás, kiabálásban". Később finomított álláspontján, szerinte békés tüntetésre fel lehet készülni, de nem ezt tartja a probléma megoldásának eszközének. Tárgyalás mentén szeretnék kideríteni, hogy mit akar a rektor a GTK-val.

Kiemelendő, hogy ismereteik szerint Józsa János nem GTK-ról, hanem gazdaság- és társadalomtudományi egyetemi szervezeti egységről beszélt korábban, hogy erre szüksége van a BME-nek. Ebből akár az is kiolvasható, hogy a tanszékek beoktatnának továbbra is a többi karra, ám már egy szétbontott kar esetében. A helyzetről beszédes, hogy a kari vezetés HÖK-nek címzett levelében - amit a teremben felolvastak - az állt, hogy "vágyaik szerint a BME-ben" folytatják a munkát, "de lehetőségek alapján máshol".

A belső vita annyira elharapózott a GTK és az egyetem között, hogy felmerült, hogy a kar kivonja képzéseit más szakokról. Ez érzékenyen érintene számos kart, ahol a mintatanterv részét képezik gazdasági- és társadalomtudományi képzések. Egy villamosmérnök hallgató is megjegyezte hátul, hogy lényegében meg lennének lőve ilyen képzések nélkül, melyek kiegészítik a műszaki tanulmányaikat.

A tüntetés a fórum későbbi szakaszában többször is felmerült, ebben ösztönzőleg hatott, hogy a GTK 6 ezer hallgatója mellett szolidaritást vállalt a helyszínen is a többi kar hallgatói képviselete. Szabó Gábor annyit ígért a hallgatóknak, hogy a hosszú hétvégét követően már kész terveik lesznek arra, hogy miként érvényesítsék érdekeiket, elsősorban Andor György dékán visszahelyezését.