Ilyennek nem kellene történnie, de el kell különíteni a jóhiszemű hibát az etikai vétségtől
- mondta el a Telex podcastjában Takáts Előd, a Budapesti Corvinus Egyetem korábbi rektora arra a vizsgabotrányra reagálva, ami a téli vizsgaidőszakban robbant ki a Corvinus egyetemen. Ádám Zoltán, a Corvinus Közgazdasági Intézetének docense akkor a Facebookon egy zárt csoporban arról írt: "Az egyik hallgató a többiektől fizikailag elkülönítve, egy kifejezetten neki készített vizsgasor alapján tehetett (sikeres) vizsgát, miközben az illető a minden más hallgatóval szemben szigorúan érvényesített tantárgyi adatlap feltételrendszere szerint eleve nem is kaphatott volna a tárgyból elégtelennél jobb jegyet."
Később az is kiderült; az említett hallgató családja "érdemi Mol-részvényekkel" rendelkezik, akik nyomást gyakoroltak az intézmény vezetőségére, így annak két munkatársa ellen etikai eljárás indult, melynek során az Etikai Bizottság mindkét esetben megalapozottnak találta az Etikai Kódex vizsgáztatás megkülönböztetés-mentességére vonatkozó követelményét.
Az eset miatt Takáts Elődöt, az egyetem akkori rektorát is felelősségre vonták és elsőfokon elmarasztalták, aki az érintettségéről a Telex újságírójának azt mondta: “nincs jogerős elmarasztaló határozat ellenem, ha Svájcban lennénk, azt mondanánk, nincs is ügy.” A korábbi egyetemi vezető azt is elmondta; sem a diákot, sem a diák családját nem ismeri, mindössze annyi történt, hogy a diák méltányossági kérelmet nyújtott be az említett vizsgára, amit az oktató nem fogadott el, emiatt pedig "kialakult egy vitás helyzet", amit azzal próbáltak feloldani, hogy sztenderd vizsgasort adtak a diáknak. Állítása szerint Takáts ekkor vizsgálatot indított, aminek eredményeit Ádám Zoltán - a csalást bejelentő oktató - nem várta meg, és három ügyben is etikai eljárást indított.
“Ha valami történt, akkor annyi, hogy a hallgató szülei oktatókkal beszéltek, és ez nem szokásos" - jegyezte meg a korábbi rektor, aki szerint egy szülőnek - bármennyire is szereti a gyerekét - semmi joga beleszólni az egyetemi ügyekbe, ez az intézmény szabályainak is ellent mond, őt pedig első fokon azért marasztalta el az Etikai Bizottság, mert utólag nem folytatta le a már említett vizsgálatot.
