Tíz szülő küldött levelet az Átlátszónak a szexchatbe keveredő tanár ügye miatt - másképp látják a történteket

Január végén az Átlátszó cikke alapján mi is beszámoltunk arról, hogy novemberben elküldtek egy szaktanárt a budapesti Szinyei Merse Pál Gimnáziumból, mert „az online térben korábbi figyelmeztetés ellenére pedagógushoz nem méltó módon viselkedett”, az iskola igazgatójának tájékoztatása szerint „sorozatosan vétett a szakma etikai követelményei ellen, a tanulókkal szemben tanúsított magatartása, a tanulók által elérhető közösségi oldalon szexuális viselkedése a tanulók lelki és mentális egészségét veszélyeztette”, sőt, „magát egy iskolánk diákja rokonának kiadó, nem valódi lányprofil által küldött képre válaszul” a nemi szervéről küldött fotókat egy közösségi oldalon.

A tanár a fotókat egy olyan álprofilnak küldte, amelyet néhány, általa is tanított tizedikes hozott létre. A diákok azt mondták, csapdának szánták az álprofilt, mert a férfi furcsán viselkedett a lányokkal - több osztálytársuk rendszeresen arra panaszkodott, hogy kényelmetlenül érzi magát a tanár jelenlétében, mert a férfi  „kellemetlenül bámulta a testüket”. A képek többekhez is eljutottak, a tanárt azonnal elbocsátották és feljelentették, de két diák ellen is fegyelmi eljárás indult a tanár emberi méltóságának megsértése miatt.

Az Átlátszó cikkére a gimnázium igazgatója, Neizer Zita nyilvános Facebook-posztban reagált, abban azt írta:

„Az álprofilt készítő diákok azt állítják, hogy a cselekedetük megmentő akció volt. Biztos, írásos forrásból tudjuk, hogy ezt az indokot aznap találták ki, amikor az ügyet vizsgáló szülői értekezletről értesültek, annak érdekében, hogy a felelősségre vonást elkerüljék. A teljes történet ismeretében iskolánk nevelőtestülete átgondoltan döntött. A volt pedagógusunk tettét természetesen helytelenítjük, és elfogadhatatlannak tartjuk, ezért is került sor az azonnali elbocsátására. Mivel biztosan tudjuk, hogy az álprofil kezelésében részt vevő diákok nem megmentők, az ő tettüket – ebben a formában – szintén helytelenítjük”.

Az Átlászónak most az érintett osztályból tíz szülő küldött levelet. Ebben azt írják, „a közvélemény a tények pontos ismerete nélkül von le negatív következtetést a történtekből, indokolatlanul minősítve ezzel az iskolát, annak vezetését, tanárait, tanulóit és a szülőket. A cikkben megjelent szülői nyilatkozatok és a kamu profilról közölt adatok egy része kontextusokból kiemelt”.

Azt is írják, az események kronológiája nem stimmel. „Az azóta az osztályban elhangzott nyilatkozatok azt támasztják alá, hogy a kamuprofil készítése történt meg először, és csak a botrány kirobbanása után állt néhány lány az ügyben részt vevő fiúk mellé, indokot szolgáltatva a cselekedetükhöz” – olvasható a levelükben.

Kiemelik, hogy 2020 novembere és 2021 májusa között online oktatás volt, ezt követően a tanárral mindössze öt órája volt az osztálynak, korábban pedig nem tanította őket a férfi. „A fiúk 2021. július közepén (a nyári szünet alatt) minden bizonnyal csak a hecc kedvéért vették fel a kapcsolatot a tanárral, egy, a kezdetben – tudomásunk szerint – 18 éves lányként regisztrált kamuprofilról” – teszik hozzá.

Úgy folytatják, hogy a cikkben említett szülői értekezleten 7 lány állt fel a 24-ből a tanárt vádolva, „míg 17 lány értetlenül nézett össze, hogy mi is a vád a tanár ellen, hiszen ők nem tapasztaltak ilyen típusú közeledést, ezért nem is érezték magukat rosszul a tanár társaságában, jelenlétében”.

„A több mint 30 fős osztályból a tanulók bő kétharmada nem értett, és most sem ért egyet a chatelő fiúk cselekedetével. Mi, a többségben lévő szülők, úgy gondoljuk, hogy a fiúknak is vállalniuk kellett volna a felelősséget, nemcsak az érintett tanárnak. Milyen “hőstett” az, ahol a szóban forgó tanár intim képét előbb látja a diákok jelentős része, mint az igazgató, a fiúk szülei, a rendőrség, vagy bárki, aki érdemben fel tudna lépni? A fiúk nemcsak a tanár fotójával éltek vissza, hanem annak a lánynak a személyiségi jogaival is, akinek az intim fotóját elküldték a tanár számára” – áll a levélben.